Вроде бы, из вышеизложенного и следует вариант с двухступенчатым образованием. Такую скороспелую специальность так же легко сменить, как и получить. Но для чего тогда нужны вузы? Да и среднее образование не нужно. Проще натаскивать на нужную обществу специальность на краткосрочных курсах. Как в армии получают за два года довольно сложные профессиональные навыки операторы радаров, водители боевых машин или двигатели подводной лодки. Можно сказать, что там используется метод «глубокого погружения». Правда, еще с нежелательным членовредительством в случае недостаточных успехов обучаемого.
Возникает проблема контроля качества специалистов. В прежние времена решению этой проблемы было посвящено много усилий. Много диссертационных работ было написано на эту тему.
Существовали «Карточки специалиста». Там было записано, что должен знать выпускник каждой специальности и что он должен был уметь. Любопытно, что ни один тогдашний выпускник МАИ всем этим требованиям не соответствовал. То есть все их соблюсти было невозможно. Это должен был быть супермен «без страха и упрека». В то же время опытный завлаб или начальник конструкторской бригады мог за пару месяцев определить, чего стоит молодой специалист. Впрочем, в советское время существовали антистимулы хорошей работы. При почти одинаковой зарплате у лучших и худших, имело смысл работать как можно меньше. По крайней мере, не так обидно.
Можно было бы и теперь ориентироваться на требования кадровых подразделений фирм. Но неизвестно, как изменятся требования к специалисту даже в ближайшие несколько лет.
Как раз добротное среднее и вузовское образование и может создать надежный фундамент для позднейшего перепрофилирования специалиста.
Теперь рынок дает критерии. Правда, при упадке уровня и снижении числа разработок профессионалы высокого класса особенно никому и не нужны. Здесь можно сказать — гармония. Качественных специалистов нет, так они и не требуются.